В этот день, началась осада ныне не существующего одноимённого города Рязань, являвшегося древней столицей Рязанского княжества, который, как записано в истории, осадили монгольские войска, действовавшие во главе с ханом Батыем.

В официальной истории сказано, что в 1237 году началось Монгольское нашествие на Русь, которое возглавил внук Чингисхана хан Батый и первым на своём пути разорил Рязанское княжество.

Причём сделал это достаточно диким образом, сначала убив переговорщиков, разорив все поселения на своём пути, а после ожесточённого штурма, начавшегося 16 декабря того же года, уничтожив и саму столицу княжества — древний город Рязань.

А после захвата и разрушения города, почему то истребив почти всё население, хан Батый отправился дальше на запад, что бы покорить оставшуюся Русь. Причём данные события зачастую описываются настолько подробно, что создаёт впечатление о присутствии на данном сражении специальных корреспондентов какого-то древнего СМИ.

Но если попытаться отыскать первоисточник описания данных событий, то оказывается, что летописные свидетельства очень скудны. И это касается не только самой битвы, но и рассказа о нападавшем. Так, например, история о хане Батые говорит о том, что он является любимым внуком Чингисхана, сыном Джучи и правителем Золотой орды.

Однако одним из первоисточников данного рассказа является так называемая монгольская хроника, достоверность которой очень сомнительна, так как кочевники тех времён не вели летописей в принципе, а более поздние различные произведения, писались скорее в художественном изложении.

В этих произведениях описано, что детей у Чингисхана было около 40-а, от 26-и жён, а их имена зачастую обозначают самые разные объекты.

Согласно этим рассказам его сыновьями были и сама «орда», то есть войско, и «улус», означающее земля, и «джучи», то есть народ. Что можно интерпретировать скорее как метафоры, нежели как родословную.

И вот «старшим» сыном Чингисхана — «джучи», то есть народа, был Бату или как его называют на Руси — Батый. Причём если не воспринимать их родословную метафорично, то отец Бату зачал его со своей двоюродной сестрой — Уки-хатун, что означает «зания», с приставленным к нему женским титулом. Если же относится к его родословной метафорично, то Бату является сыном знающего народа, что более очевидно, нежели поверить в наличие родословной у полигамных кочевников.

А если опираться на не официальных востоковедов, то и сама «Золотая орда», которую возглавлял Батый оказывается такой же выдумкой, только более поздних историков, что становится более очевидным после изучения вопроса о походе Тохтамыша на Москву.

Исходя из этого с большой долей вероятности можно предположить, что и история о сражение за Рязань была так же искажёна, то есть атакующая сторона была вовсе не монгольской, а причина битвы лежала в плоскости религиозной вражды внутри одного народа.

В сторону данного предположения склоняется и тот факт, что в сражениях с иностранными захватчиками русские княжества объединялись и давали отпор намного более сильным армиям, чем та, которая описана как орда Батыя.

Ещё одним противоречием является то, что монгольская армия возглавляемая Чингисханом города не уничтожала, так как это было не выгодно, вместо этого государственные структуры подчинялись и облагались налогом.

Тех же, кто оказывал достойное сопротивление — не осаждали, так как данный вид сражения считался неприемлемым, ведь основой его армии была конница, а обученное пополнение брать было проблематично из-за дальности маршрута.

Поэтому описание сражения, в котором армия уничтожала город вместе с населением, наталкивает на мысль о совершенно других причинах данной войны, которая в случае уничтожения противника говорит о крайней ожесточённости, обычно разгорающейся на фоне личной мести или религиозных, а также идеологических противоречиях.

И это если ещё не брать саму битву, описание которой идёт в разрез не только с военной тактикой, но и вообще со здравым смыслом, ведь согласно официальной истории рязанцы сами пошли к противнику, из-за чего были разбиты.

Но всё это становится ещё более противоречиво после изучения рассказа, который также считается первоисточником информации о данном сражении, а именно «Повести о разорении Рязани Батыем», написанной в конце XVI века, изучение которой началось только в XVIII веке.

Вся же остальная литература, написанная о данном событии, является следствием пересказа этой «Повести». Сама же «Повесть» является написанным служителями церкви описанием события, которое заявлено как сказание со слов людей, нёсших эту информацию в памяти предков. То есть практически без первоисточника. Причём дошедшие до наших дней изображения тех битв, в том числе и Рязанской, показывают схожесть воюющих сторон по экипировке и цвету кожи, что говорит об их одинаковом этническом происхождении, а не монголоидах, представленных в официальной истории.

А если учитывать тот факт, что историю пишут победители, а в итоге тогда на Руси победила форма правления с государственной религией, к полномочиям которой относилось и написание истории, то приведение летописей в соответствие с церковными воззрениями является вполне логичным.

Исходя из чего, можно сделать предположение, что осаждение Рязани было одной из битв гражданской войны, которая могла вестись исходя из фундаментальных религиозных отличий.

Чем и можно объяснить крайне негативную оценку нападающей стороны, в которой особое внимание уделено мировоззрению её участников.

Завершающим официальную историю событием является массовое уничтожение населения, из-за которого город так и не был восстановлен, а нынешняя Рязань была сформирована из другого поселения, впоследствии названного также. Но вот археологические раскопки так до сих пор и не обнаружили массового захоронения, которое по версии официальной истории должно было иметь место.

Автор статьи: Олег Березовой